|
編者按：對公共工程的實施采用公開招標，有利于節約財政資金、保障資金安全，但實際招標操作中“量身定制”招標規則的現象卻屢禁不止，致使公開招標淪為謀取私利的工具。本文為業內人士匿名投稿，作者對內蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗旗近日發布的光伏扶貧項目招標文件中的部分條款提出了公開質疑。我們本著“有則改之無則加勉”的原則發布
編者按：對公共工程的實施采用公開招標，有利于節約財政資金、保障資金安全，但實際招標操作中“量身定制”招標規則的現象卻屢禁不止，致使公開招標淪為謀取私利的工具。 本文為業內人士匿名投稿，作者對內蒙古赤峰市阿魯科爾沁旗旗近日發布的光伏扶貧項目招標文件中的部分條款提出了公開質疑。我們本著“有則改之無則加勉”的原則發布本文，也希望引起相關部門的重視。 6月18日赤峰市阿魯科爾沁旗旗發布的光伏扶貧項目招標文件，再次讓筆者震驚，因為在此前的5月14日，赤峰市巴林左旗的光伏扶貧招標因招標條件有量身定制嫌疑而剛剛被舉報過。 從該旗的招標文件來看，盡管投標資格門檻不高，但在評分規則上卻有量身定制的嫌疑，其中環環相扣的設計，甚至令筆者都不得不叫好。 這個工程是按照EPC模式進行建設，這沒有問題，國家也鼓勵采用這種模式。但既然加上了25年的后期維護條件，卻又不對運維進行任何說明，關鍵是維護費用又明確不在本次報價中，就有點讓人搞不懂了。 首先，從一般企業的生命周期來看，達到25年的企業不多，那么招標條件定25年，如果企業存續不了這么長時間，怎么辦？ 其次，術業有專攻，國內許多EPC總包單位都不從事后期運維業務，也不具備運維的團隊和能力，而且也沒有任何法律規定項目后期運維要與EPC捆綁在一起。這樣的規定，明顯有用一個附加條件來排除其他投標參與單位的嫌疑。 第三，從該招標文件的價格評分規則來看，其條款設定也很不合理，特別是價格分比重只占43分，使得價格因素對最后的中標影響較小。來看看該招標文件的具體玩法： （1）評標基準價=最高限價（即投資預算價7838.4萬元），投標報價為有效投標報價的，均得基礎分35分，投標報價與評標基準價相比較每下浮1%加1分，最多加8分。其中比較明顯的是，報價最高分=最高限價×0.92=7211.328萬元。 也就是說，報低了沒有意義，報價得分也不會高。 （2）投標報價并不是工程結算價格。該招標文件規定，以財政評審部門出具的最終評審報告中的金額為基數，再乘以投標報價與本次最高招標控制價的比例，為最終的結算價。 這預示著，投標者只能報高價，才能使投標報價和最高控制價的比值趨近于1，才能獲得最大的收益。 更重要的是，既然是公開招標，本身就具有合同意義，為什么還要財政評審部門出具所謂的最終結算價格？那么，最終結算價格如何確定？如何保證中標企業的正常收益？ （3）后期維護費用未包含在招標控制價及投標人的投標總價中，每年的維護費用由中標人報經財政評審，財政評審部門根據政府相關管理辦法在維護期內結算，結算金額應為當年財政評審金額×（投標報價÷本次最高招標控制價）。 這一條款的設計更沒有道理。就算中標企業具有后期運維能力，但其成本和利潤如何測算？如果到時候中標企業因為運維要賠錢，那運維還做不做？ 第四，根據《中華人民共和國招標投標法實施條例》第三十二條規定，招標人不得以不合理的條件限制、排斥潛在投標人或者投標人。 而該招標文件明顯違反了該項規定中嚴禁禁止的第二、第三種行為，也就是“設定的資格、技術、商務條件與招標項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關”和“依法必須進行招標的項目以特定行政區域或者特定行業的業績、獎項作為加分條件或者中標條件”。 第五，該招標文件還對企業榮譽專門提出了特定的要求，而且對獲獎時間有嚴格限定。這不禁讓人產生疑問：評選獎項的單位具有權威性嗎？現在獎項很多，為什么不是指定組織頒發的獎項和榮譽就不行? 第六，對于過往業績要有“單個項目容量不低于200MW”的規定，也讓人很困惑。試問光伏發展十多年來，有多少個裝機不低于200MW的單體項目？并且還要10個，又有幾家企業擁有10個單體裝機規模200MW的項目？ 第七，對于設計業績要求4GW的規定，同樣也很莫名其妙。近三年來國內光伏總裝機才多少GW？就算150GW，分到超過300家設計院每家又能分到多少？當然，確實不排除有個別設計院能達到這個目標，可有超過5家嗎？ 此外，對于評標分值的分配，也值得商榷。招標的目的是選擇有經驗的建設團隊，但技術方案卻只占2分，而上面提到的專項獎項及業績要求卻占到了28分，但對資質、注冊資金、企業規模等則一概不提，這也不得不讓人問一個為什么。 其實，對于這些規定和要求，明眼人都知道怎么回事。有興趣的朋友不妨去看看本次招標的具體要求，可謂處處透露著玄機。 筆者想要表達的是，作為國務院扶貧辦實施的“十大精準扶貧工程”之一，光伏扶貧關乎國家長遠規劃與貧困地區人口的民生問題，而公開招標的目的是為了節約財政資金、保障資金安全和防止隨意采購行為，但類似“量身定制”招標規則的做法，就算完全合法，也顯然有違招標的初衷，希望有關部門能夠對此高度重視。 |
