對于英國來講，孤懸歐洲大陸之外，僅靠和法國非常弱的只有200萬千瓦的直流電纜連接，這一特殊地理環境使得英國長期維護一種信念，必須對電網保障足夠必要的備用容量來維護系統穩定，因此英國并非沒有足夠的后備電廠來承擔備用，而是無法將大部分的備用轉為新能源以推動清潔發電的發展。因此英國在其國家電網的主導下，設計了一個在能量市場之外并行的容量市場，呼吁所有的電廠包括核能煤水氣風光等都來競拍未來容量。但最后發生的結果卻和政策設計者設想的大相徑庭，大部分的容量提供者來自傳統電廠報了相對低價來獲取了超過80%的容量市場，原本設想的以此激勵推動新能源電站和儲能的投資的狀況并未出現，使得容量價格反而成為了額外的多重收益被傳統電廠收入囊中。
　　這些國家的電力體制的不同設計和面臨的問題都只來自一個原因：國情不同。所以以泛泛而論的歐美電力體制或者歐美容量市場設計等概念皆不存在，這個世界實實在在的是一個國家一個情況、一本爛帳，放之四海皆準的體制幾乎沒有。因此德國人在面對自身的能源轉型特點，尋求體制上重新改革突破的時候，對容量市場的引入保持了非常必要和專業的審慎態度。
　　德國的情況和其他歐洲主要國家又有很多不同。首先是新能源裝機總量已經超過全德國最高負荷，年發電量接近三分之一，為全球最高。其次是德國電網相對運行水平較高，電源分布合理且充盈，德國的地理位置也處于歐洲中部，左右逢源可獲得歐盟大電網的充分備用支持。最后也是最重要的，由于新能源的持續高速發展，新能源補貼已經成為德國政府巨大的負擔，終端電價持高不下，德國為了支持能源轉型已經接近可以承受的極限。
　　所以在這個時候，德國政府提出了能源轉型2.0的概念，以期重新解決前面推廣新能源發展時遇到的種種問題，對電力市場作出新的目標更清晰的設計。從這個角度而言，這也不啻為一次新的電改。在這個過程中，對于是否要引入容量市場，各界爭論非常大，而且電廠/電網/投資人/消費者等各種利益群體展開了各自角度不同的利益維護與爭奪，成為整個2015年最期待解決的電改關鍵點。
　　但是德國政府對是否要進行如此大的改革的決策過程和態度實在是很值得借鑒。首先是在2014年就拋出了一個關于電改的綠皮書，引導科技和工業界進行公開的討論和辯論，甚至在電視上讓幾大能源集團如意昂RWE和政府官員直接對話，抬高民眾的參與意識和分辨能力。其次就是把目標和手段都確定的非常清晰，能源轉型不變，新能源必須堅持，整個社會的花費必須降下來，能源集團的利益會被考慮但是要服從大方向。最后也是德國政府決策的一貫優點，不輕易改變和推翻既有政策，善于對系統作微調但不改變初衷。
　　因此德國之所以沒有采納容量市場，最重要的原因應該是三個：第一就是沒那么多錢，在德國目前發電容量已經超配的情況下，引入容量市場實際上是一筆很大的花費，為此德國決定忍受能量交易市場上可能出現的每年20個小時左右的系統備用不足而導致的甚至為超過3000歐元每兆瓦時的短暫高價。第二就是德國有其他國家沒有的也是其電力市場體制最大特點的調頻備用市場，這對單純的能量交易市場和發電廠的收益都是一個補充。第三也是德國希望堅定不移地走能效管理，強調靈活需求側響應的新能源消納之路，因此反而希望看到市場能量交易價格出現適應供需變化的價格體現。
　　容量市場的作用當然不是不重要，事實上，從電網安全和技術穩定的角度來看，容量市場對國家的能源安全和電網的技術性能都有非常正面的作用。但是從另一個角度來看，一個新的體制的引入必然涉及到系統設計和容錯監管的問題，如果一個理論上好的體制因為設計失誤或者監管失靈導致利益分配與效果制衡的初衷不能實現，反而會給整個經濟生態圈造成更大的損傷和制約，那就還不如不要匆忙改革。因此求穩和求專的德國人考慮再三，還是堅持了走有德國特色的電改之路：要新能源，不要容量市場！

首頁 上一頁 1 2 下一頁 尾頁 2/2/2