關于特高壓的論證

國家電網公司提出發展特高壓之后，我們認真地做了幾次論證。2005年6月21日至23日，國家發改委在北戴河召開了特高壓輸電技術研討會，有200多人參加，集中了全國專家的智慧，分了五六個組，這其中既有電工專家，也有電力設備專家。經過這幾個組的討論后，大部分人都贊成搞特高壓，即便一些人提出了改進注意的問題，但大方向上也都贊成搞，只有6個人反對。回到北京后，反對的同志給國務院領導寫信，說明他們反對搞特高壓的理由。領導看到有人反對，就批示給國家發改委要認真論證。其實我們已經論證了，但領導要求論證，我們就又開會進行論證。
2005年10月31日，召開了第二次論證會，這個會放在了國家發改委召開。會議特意通知，要邀請有不同意見的人來參加，就把對特高壓持反對意見的人都通知到了，但最后只有陳望祥來了，他在會上講了他的意見。我還問過，為什么這些同志沒有來？有人說這些同志來了以后怕受你們圍攻。本來開這個會是想讓兩種意見進行認真討論，因此我把蒙定中的反對意見印成書面材料，發給與會者傳閱。

參會的其他人都贊成，吳敬儒同志在會上提出，建議先建淮南—上海的特高壓線路。國家電網公司那時提出的試驗示范線路是晉東南—荊門。吳敬儒的理由是華東地區缺電，而在南方一帶只有淮南、淮北有煤礦，所以在這里搞坑口電廠把電送過去，有利于解決華東地區缺電的問題。他講的聽起來有道理，那國家電網公司為什么要建設晉東南—荊門線路呢？國家電網公司解釋說這個意見很好，他們也想建淮南—上海的特高壓線路，但這條線路途經地方的人口密度更大，拆遷量更大，要建的話要更加緊湊，要搞同塔雙回線路。而同塔雙回特高壓線路難度更大，第一次搞交流特高壓一下子搞到同塔雙回，難度更大。先搞一塔一回，這樣先在晉東南—荊門的線路上取得經驗，以后再在這個基礎上搞同塔雙回。國家電網公司是從技術難度上來考慮的。兩邊說的都有道理。會上只有陳望祥仍持反對意見。那天中午在國家發改委食堂吃飯時，我特意和陳望祥坐在一起，想繼續聽聽他對這個問題怎么看。但他的意見畢竟是少數。

會后，又有人給上面寫信，說沒有認真聽取他們的意見。我覺得我們還是聽取了，只是沒有采納他們的意見。我們這些人各種運動遇到的事也都經歷過，很多事情也是經驗之談。如果不留下書面東西，你講完了，今后你說我不是這么說的，是別人理解錯了，到時無據可查怎么辦？所以，那次會上，發言都錄音了，也讓大家寫出了書面意見材料，而且都簽上名字。

那次討論會，還請了史大楨、陸延昌等電力部的老領導，只要是在世的都請了，黃毅誠因為身體不好沒來，但他寫了書面意見是贊成的。其他的幾位都來了，他們都表態贊成搞特高壓。會議還特意請了老電力部的幾任規劃司司長，我記得是五任或六任。會議上絕大多數人是贊成搞特高壓的，電力部的老部長也都是贊成的。這第二次會議是因為有人寫信，根據領導批示我們又開了一次，實際上在北戴河就論證了，200多人開了好幾天會，時間又長，參加人數又多。

爭論應從科學出發

要說對發展特高壓持不同意見的理由，事實上，理由變了很多次。最初的理由基本上是兩條。一種是說科索沃戰爭，美國使用了石墨炸彈，如果建了特高壓電網，將來美國使用石墨炸彈，一下子就把你的線路斷掉了，可能造成更大范圍內停電。為了證明這點，想得到部隊的支持，專門找了軍事科學院，希望軍事科學院出具一份材料支持這種觀點，可是軍事科學院沒有給出。石墨炸彈的原理是炸彈里的石墨絲掛在電線上，使正負極短路，但這種原理不是專門針對特高壓電網的，其他電壓等級電網也存在這種風險。比如在科索沃戰爭中美國攻擊的就是低壓電網。第二種理由是說特高壓對人體有害。這也沒有什么切實證據。國際電聯出了個意見，至少到目前為止不能證明高壓對人體有害。但人家既然說了，也不能說人家說得不對，怎么辦呢，就采用物理辦法。500千伏桿塔高度的對地電場強度是可以計算出來的，為了減少對地電場強度，可以把桿塔再建高點，離地面更遠些。電壓等級高，離地面遠，所以電場強度保持不變。電場強度對人的影響到底有多大？現在500千伏帶電作業很普遍，從電力學來講，只要人體各部位處于等電位就不會形成電力流。帶電都能作業，你說對人體有什么害處？

石墨炸彈，又被稱作“斷電殺手”

這兩個問題從技術角度都沒有得到支持，所以他們后來就不提這兩個問題了，又提出另外兩個問題。第一是美東大停電。建設更大的同步電網，如果發生停電就跟美東大停電一樣，可能在更大范圍內把電網拉垮。所以，應該分層分級用直流隔開，不同意搞特高壓交流電網。第二條理由說國家電網公司是為了阻礙改革，認為國家電網公司怕進一步被改革拆分，所以他們用堅強的電網，用特高壓把各大區都聯起來，使得以后就是想改也改不成。一直到現在主要就是這兩條理由。從技術角度來講，有不同意見是正常的，有反對意見不能說是壞事，可以把方案搞得更完善。但各種爭論要建立在客觀公正的基礎上，應該完全從科學出發，而不是從個人的好惡出發。

現在是反對的人還是反對，贊成的人還是贊成。那以什么標準判斷呢？光靠概念性的反對或者支持都不能科學地說明問題。這時候，國家科技進步一等獎授予了中國電科院開發的電力系統分析綜合程序，用計算機模擬電網安全。于是我們找到中國電科院的周孝信院士，讓大家到中國電科院去參觀一下。這個系統可以把全國裝機容量在6000千瓦以上的發電廠和110千伏以上的輸變電線路都輸入計算機系統，然后用計算機進行模擬，假如說有電廠不發電了或有線路斷了，會對全網造成什么影響。因為現實中不可能把哪條線路弄斷了，所以模擬計算是可行的。他們的系統證明不搞特高壓反倒不行，因為隨著今后各個大區裝機容量越來越大，一旦跨區的直流特高壓出現雙極閉鎖，缺少有功無功補償，反而容易把電網拉垮。我們把一些人請到中國電科院參觀，其中包括媒體代表。大家看了以后很有信心，計算機模擬證明特高壓是應該搞的，是有利于電網安全的，而不是增加了不安全因素。

缺席的電網規劃

實際上，對建設特高壓有反對意見很正常，其他的論證也會有這種情況。為什么在特高壓論證問題上會這么尖銳復雜？就是沒人來最后拍板。如果不是管理部門內部一些人表面公允，實際上暗中挑事，也不會那么困難。在特高壓輸電線路上有一條很關鍵，就是計劃建設一條從錫林浩特到南京的1000千伏特高壓交流線路。黃毅誠（曾任國家能源部部長）同志在任時找了我好幾次，他非常重視錫林浩特褐煤的轉化，那地方有大量的煤，而最缺電的是華東電網，可以在錫林浩特建大型的發電基地，再把電送到華東去。國家電網公司堅持要建特高壓交流線路，想把三華（華東、華中、華北）電網聯起來，而有人反對，應該是技術之爭的問題摻進了非技術因素。例如，國家能源局電力司就有人找江蘇省，要他們表態反對建特高壓，否則就不批，這就有點意氣用事了。我知道這個情況后還把電力司的負責人叫到我辦公室，問他們是否有這種事。