首先大伙們最好奇的很可能是，這玩意兒不是叫 “ 通脹削減方案 ” 嗎，不是要減少財政赤字嗎？

為啥聽差評君一介紹，好像又是在瘋狂印錢和花錢投資啊。

畢竟老美最近的通貨膨脹率已經創了 40 年來的新高，食品、居住成本飛漲。

其中能源價格更是同比上漲了 40% 以上，在有限的薪資面前，身邊的商品全是 “ 貴物 ”

所以投資新能源的這 4000 億，鐵定不能用打借條、印新鈔這些火上澆油的法子去獲得。

因此，法案就另規定，年收入超過 10 億美元的大型公司，需要交最低 15% 的稅率。

補貼新能源和新能源車的錢，就是靠這些新增的稅收收入支撐起來的。

而在新能源發展起來之后，又能削減大家對傳統能源的依賴，從而降低能源價格、穩定物價，達到削減通貨膨脹的作用。



這一套邏輯順下來，理論上好像確實說得通 （ 但也有學者建模模擬了一下，發現對通脹削減的作用幾乎為 0 ）。

而且按照法案的規定，買一輛新能源車，最高能到 7500 美元的補貼，廠商們樂意造，消費者們歡心買，還促成低碳大業，可謂是一舉多得。

但是呢，美國不地道的地方就在于，他們在法案里加了點私貨。

這也讓老美在新能源領域，與世界為敵了起來。



那就他們給新能源車的補貼，加上了極為苛刻的條件，來個了區別對待：

車輛必須要在北美組裝完成，電池的重要原件和相關材料，也要部分來自北美。

不符合條件？那就拜拜了您嘞，補貼您就別想了。

在法案生效之前，美國一共有 72 款車能拿到原有的新能源補貼。

但在法案生效之后，全美只有 21 款車符合《 通脹削減法案 》的條件。

另外有意思的是，韓國現代起亞旗下的車，在美國幾乎全軍覆沒。。。



因為現代集團旗下的車大都在韓國本土生產，鋰電池關鍵原料之一的氫氧化鋰，韓國又有八成以上依靠中國進口。

作為不符合 “ 補貼條件 ” 的典型，消費者想買韓國車，只得多花 7500 美元。

而且剛好韓國電動車在美國，主要是靠性價比打下的天下，市場占有率雖不及特斯拉，但在美國也能排個第二第三。

反正這么一來一回，鐵定會讓韓國新能源車的銷量大受影響。

“ 大哥，你怎么捅小弟刀子啊，我還以為，我們是拜把子的兄弟。 ”

反正美國的這波操作，是實實在在影響了韓美兩國家之間的關系。



同樣擠不出笑臉的還有歐盟。

作為歐盟老大哥的德國就直接把話說直了：美國這么做，不就是為了讓美國汽車比其他國家的好賣嗎？



當然啦，美國整這么多有的沒的，甚至不惜背刺盟友，除了所謂的削減通脹、扶植本地車企之外。

差評君覺得還有一個點是不可忽視的，那就是老美想在新能源車產業鏈上分一杯羹。

因為除了特斯拉，美國在新能源車領域的表現實屬有些拉胯。

雖然話說的好聽，美國是除了中國、歐盟之外的第三大電動汽車市場。

但絕對的市場份額，美國只有 8 % ，和頭兩名之間的差距可不是一丁點。



另一方面在關鍵原料上，特別是電池的關鍵礦物生產上，老美的成績更是上不來臺面。

像是石墨這種電池負極不可缺少的材料，中國的市場份額直接占了 100% ，你說怎么玩？

而且離譜的是，美國本土的新能源汽車電池還高度依賴韓國。

光是來自韓國的電池制造商，就占了美國總產能的 60% 左右。

而這些韓國電池制造商的電池原料，又有 80% 以上從中國進口。。。

所以可以毫不謙虛地說，沒有中國的原材料，美國沒那么容易能造出動力電池。



不是差評君刻意要沸騰、要贏麻啊，實事求是的說，中國目前就是電動汽車產業鏈的鏈王。

就連拜登自己，也在公開場合承認，中國現在正是電動汽車領域的領頭羊。

“ 想在美國賣車嗎？這里市場廣闊！你們只要在這里建廠、造電池，我就給你們補貼優惠！ ”

就這樣，老美希望通過立法、用產業政策，想吸引全球的新能源產業鏈向美國轉移。

只不過根據美國的現狀，這法案與其說是想和中國爭霸，到不如說是更像是在補齊自己短板，建成屬于美國本土的新能源汽車產業鏈。

就像前不久，美國先進技術電池聯盟的執行董事，說的那樣： 不反對寧德時代公司在北美建廠，只要能給美國帶來電池制造的技術和訣竅。

多少有點咱們早年，用市場換技術的味道了。