日本百萬光伏電站因反光被起訴 是否違法？
日本兵庫縣姫路市的百萬光伏電站因反光而被起訴
作者：匠綜合律師事務(wù)所法人律師：秋野卓生，律師：森田桂一
來源:日經(jīng)BP社
原標(biāo)題:電池板反光擾民遭投訴，是否違法？
就太陽能電池板反光問題，橫濱地方法院2012年4月18日作出的關(guān)于住宅用光伏發(fā)電的判決（未收入判例集），認(rèn)定反光超過了“忍受限度”，下達(dá)了拆除太陽能電池板的命令并賠償損失，但提起上訴后，東京高等法院2013年3月13日作出的判決（判例時(shí)報(bào)2199號(hào)23頁）更改了判斷，認(rèn)為不能認(rèn)定反光超過了“忍受限度”。
之后雖然也出現(xiàn)過關(guān)于電池板反光的糾紛，但多是住宅用光伏發(fā)電。而此次則是有報(bào)道稱，設(shè)置在兵庫縣姫路市的百萬光伏電站因反光而被起訴（圖1）。
圖1：姫路市的百萬光伏電站因反光而被告上法庭（攝影：日經(jīng)BP社）
下面就結(jié)合此前的判例，來介紹一下與大規(guī)模光伏電站和反光相關(guān)的問題。
東京高院2013年3月13日判決的意義
對(duì)于噪聲、惡臭等鄰里糾紛，其是否違法要通過是否超過法律可以容許的“忍受限度”來判斷。反光問題也屬于此類，其合法性在于是否超過了“忍受限度”。“忍受限度”是法律評(píng)估，沒有數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。需要根據(jù)各種情況，綜合考慮作出判斷。
前面提到的東京高院2013年3月13日的判決，從（1）眩光的強(qiáng)度；（2）反光照射的時(shí)長(zhǎng)；（3）是否采取了措施避免危害3點(diǎn)出發(fā)，更改了橫濱地方法院在一審中對(duì)太陽能電池板反光作出的事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為“與通常使用的屋頂材料相比，眩光的強(qiáng)度增加了多少并不明確，而且，反光照在被上訴人建筑的時(shí)間較短，采取措施避免眩光也較容易，因此，綜合來看，不能立即認(rèn)定本案中電池板反光給被上訴人造成的危害超過了忍受限度”，因而更改了橫濱地方法院一審的判斷。
該判決并不是說太陽能電池板的反光都不超過忍受限度。而是說太陽能電池板的反光所帶來的社會(huì)問題，是太陽這個(gè)自然存在的強(qiáng)力光源的反射光問題，考慮到無法立即認(rèn)定其反光超過忍受限度，使用窗簾等遮擋可以完全避免危害等情況，而無法立即認(rèn)定存在超過忍受限度的危害。
作者：秋野卓生 森田桂一 來源：日經(jīng)BP社 責(zé)任編輯：wutongyufg
太陽能發(fā)電網(wǎng)|www.www-944427.com 版權(quán)所有