事實(shí)上，本次規(guī)則修訂是一個(gè)“組合拳”式的全面設(shè)計(jì)，“頂層設(shè)計(jì)、環(huán)環(huán)相扣”，有多個(gè)相關(guān)文件作為支撐，其涉及的層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了競價(jià)機(jī)制本身的范疇，可總結(jié)為以下幾個(gè)方面：

　　1、放低市場準(zhǔn)入、進(jìn)一步放大交易量，以支撐2017年一千億電量的市場交易預(yù)期；

　　2、準(zhǔn)入用戶必須全電量參與市場，獲取紅利與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)均攤；

　　3、市場競價(jià)交易的電量不再由“官方”框定規(guī)模，而是由市場成員自行選擇雙邊交易或競價(jià)交易的不同形式，從而過渡到“以市場電量調(diào)節(jié)電量供需平衡”的目標(biāo)，換言之，競價(jià)交易的規(guī)模是變動的，不是事先“定”出來的，如：1月份有47.57億千瓦時(shí)的雙邊交易與12.99億電量的競價(jià)交易，這個(gè)市場規(guī)模即是由市場成員自行申報(bào)所形成的；

　　4、理順不同成分電量的結(jié)算順序，嚴(yán)格按照合同（包括年度計(jì)劃電量）簽訂的時(shí)間順序安排結(jié)算，即：先結(jié)算年度合同電量，再結(jié)算月度合同/競價(jià)電量（下一步即是月內(nèi)、日前電量），以實(shí)現(xiàn)對于市場電量結(jié)算的“月清月結(jié)”，而不做月間結(jié)轉(zhuǎn)，從而保障交易合約執(zhí)行的效力，也為月度偏差電量的結(jié)算機(jī)制奠定了基礎(chǔ)；

　　5、以“邊際出清”替代原有以“雙邊撮合、價(jià)差返還”為核心的月度集中競價(jià)交易機(jī)制，目的在于簡化競價(jià)機(jī)制，增加交易機(jī)制在價(jià)格形成上的透明度，降低市場成員的報(bào)價(jià)博弈動機(jī)（下文具體分析）；同時(shí)有利于下一階段從月度競價(jià)向日前、日內(nèi)現(xiàn)貨競價(jià)交易的過渡；

　　6、引入偏差電量的考核與結(jié)算辦法，對用戶與售電公司的交易電量與實(shí)際用電量之間的偏差量進(jìn)行懲罰性考核，能夠激勵(lì)市場成員的理性交易，防止惡意夸大交易量等不規(guī)范的交易行為發(fā)生。

　　因此，在我們談?wù)摗靶乱?guī)”時(shí)，切忌“只見樹木、不見森林”，不能孤立、割裂地看待某個(gè)規(guī)則細(xì)節(jié)，而更應(yīng)該從市場全局和發(fā)展的角度“評頭論足”。

　　（二）小博弈：競價(jià)機(jī)制對市場影響如何？

　　對于第一次月度競價(jià)的交易結(jié)果，市場上已經(jīng)出現(xiàn)了很多解讀意見，詬病者有之，不解者亦有之。從理論上講，一方面，“邊際出清”會弱化市場中大多數(shù)市場成員的博弈動機(jī)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)市場成員的報(bào)價(jià)并不能決定市場最終的結(jié)算價(jià)格；但另一方面，也會鼓勵(lì)一些激進(jìn)的市場成員用較小的申報(bào)量去試探市場價(jià)格的“邊際”，增加價(jià)格波動的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響全局。這兩方面的效果是“此消”還是“彼長”，主要取決于兩個(gè)因素：一為博弈的成本與收益、二為串謀的難度與風(fēng)險(xiǎn)，下面詳細(xì)分析。

　　1、博弈的成本與收益

　　先不考慮串謀，在當(dāng)前廣東寬松的供需形勢下，對于發(fā)電側(cè)而言，如果某個(gè)電廠專門“瞄著”邊際去報(bào)價(jià)，其結(jié)果可能有兩個(gè)，一個(gè)是報(bào)高了不中標(biāo)，該段申報(bào)電量“全軍覆沒”，一個(gè)是剛好報(bào)在邊際上，推高了結(jié)算價(jià)格。很明顯，在供遠(yuǎn)大于求的情況下，抬高報(bào)價(jià)而出局的可能性大，而猜中邊際的可能性極小，即使猜中了，也是“豁出我一個(gè)，幸福所有人”，電廠博弈的動力明顯不足。而對于購電側(cè)，即大用戶與售電公司而言，在寬松的供需形勢下，報(bào)價(jià)的自由度就比較高了，稍微往下壓壓價(jià)，“無傷大雅”，既可以降低購電成本，出局的概率也不大，因此其壓價(jià)的可能性較大，具有較強(qiáng)的博弈動機(jī)。

　　下面分別從發(fā)電、購電兩側(cè)做進(jìn)一步分析：

　　發(fā)電側(cè)：在這種情況下，電廠最佳的報(bào)價(jià)策略無外乎“依發(fā)電成本+預(yù)期收益報(bào)價(jià)”。按此策略報(bào)價(jià)，若該報(bào)價(jià)低于市場邊際價(jià)格，發(fā)電即有收益；而若該報(bào)價(jià)高于市場邊際價(jià)格，則競不到電量并不是失敗，而是避免了損失，因?yàn)榇藭r(shí)即使電廠低價(jià)中標(biāo)，發(fā)電其實(shí)也不掙錢。

　　此處讀者難免要問了，你的分析不對，為什么有很多電廠申報(bào)“地板價(jià)”呢（即申報(bào)-500元/千瓦時(shí)）？是不是惡意報(bào)價(jià)“搭便車”？是不是意味著“機(jī)制失靈”？

　　筆者認(rèn)為，恰恰與一般觀感相反，報(bào)“地板價(jià)”并不是惡意報(bào)價(jià)，因?yàn)檫@種報(bào)價(jià)行為意味著放棄通過博弈改變市場邊際價(jià)格的能力，這是一種“自（tou）信（lan）”的行為，可視為對市場競爭的“投名狀”，即：“我只要發(fā)電，價(jià)格你們定”。類似廣東的“地板價(jià)”，實(shí)際上報(bào)“零價(jià)”的行為在國外市場也是普遍存在的，尤其對于成本低的核電、可再生能源、高效火電而言更是常態(tài)，不需“大驚小怪”。

　　讀者可能還要問，那萬一很多電廠都按“零價(jià)”申報(bào)，最終“零價(jià)”結(jié)算，那還不是市場失靈么？

　　其實(shí)這種情況在國外也會偶爾出現(xiàn)（在美國PJM有1/1000的機(jī)率），一旦出現(xiàn)，市場立即會“糾錯(cuò)”，因?yàn)殡姀S發(fā)電虧本，下次報(bào)價(jià)自然不敢再“托大”，老老實(shí)實(shí)“依發(fā)電成本+預(yù)期收益報(bào)價(jià)”，這是一個(gè)動態(tài)的過程。

　　購電側(cè)：對于大用戶與售電公司而言，其最佳策略則是：“壓價(jià)”，以試探發(fā)電側(cè)的邊際成本。所以比較活躍的大用戶與售電公司，在三段式報(bào)價(jià)的規(guī)則下，可能采用試探性報(bào)價(jià)的方式，以第三段較小額的電量“搏”較低的報(bào)價(jià)，“搏”中了購電成本大幅下降，“搏”不中也影響甚小。在這種情況下，經(jīng)過幾輪的試探，可以想象購電側(cè)的報(bào)價(jià)可能出現(xiàn)較為明顯的“兩簇”，一簇基本為“地板價(jià)”，即全額降價(jià)，交易量大，目的在于保證中標(biāo)；一簇則集中在預(yù)期的發(fā)電側(cè)“邊際”附近，交易量小，目的在于降低購電成本。

　　讀者可能又要問了，這難道不是不公平、不合理么？

　　筆者認(rèn)為，在一個(gè)供遠(yuǎn)大于需的市場中，買方“強(qiáng)勢”，此乃市場競爭之必然、供需態(tài)勢之自然，雙邊協(xié)商市場上的硝煙，不是剛剛消退么？

　　2、串謀的難度與風(fēng)險(xiǎn)

　　發(fā)電側(cè)：進(jìn)一步考慮串謀，首先是發(fā)電側(cè)，若市場上存在幾個(gè)發(fā)電寡頭，具備很好的默契，形成了“攻守同盟”同步提價(jià)，則發(fā)電側(cè)的申報(bào)價(jià)格將明顯偏離原來的邊際成本，電廠發(fā)電的利潤將整體提升。但是這種串謀需要有兩個(gè)前提保障，首先是行動一致、其次是利益均分。考慮到“新規(guī)”下月度競價(jià)市場超過2倍的供需比（是否合理下文再闡述），需要聯(lián)合到絕大多數(shù)的電廠共同行動才能有效地將價(jià)格推上去，這個(gè)“攻守同盟”的形成殊為不易；且即使形成，還需要協(xié)調(diào)幾乎所有電廠的量價(jià)申報(bào)，不僅在“價(jià)”上要有默契，在幾段報(bào)價(jià)的“量”上也得有默契，否則容易出現(xiàn)利益不均。如此大規(guī)模、高難度的同盟，也較易被市場監(jiān)管所“察覺”，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)不小。

　　購電側(cè)：相比較而言，購電側(cè)的串謀要簡單一些，如前所言，在發(fā)電側(cè)難以串謀的背景下，大用戶與售電公司在保證其大部分電量中標(biāo)的前提下，只需要拿出小額電量來試探即可，容易出現(xiàn)“互相呼應(yīng)”的情況；并可能出現(xiàn)小售電公司“挺身而出”為整個(gè)購電側(cè)“做嫁衣裳”的行為。這種“呼應(yīng)”甚至不需提前打招呼，心領(lǐng)神會即可，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較小。

　　發(fā)售一體：廣東市場的一個(gè)顯著特點(diǎn)在于大售電公司的背景往往是大發(fā)電集團(tuán)，發(fā)售本為一家。那發(fā)、售一體兩者是否能協(xié)同報(bào)價(jià)呢？答案是顯然的，但是意義似乎并不大。因?yàn)槿缜八�述，發(fā)、售一體只有報(bào)到邊際上，才能決定市場價(jià)格，“發(fā)電側(cè)猜不到，多你一個(gè)不多，售電側(cè)都在猜，少你一個(gè)不少”，這種上下通氣的行為很難產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。相反，原有以“雙邊撮合、價(jià)差返還”為核心的競價(jià)機(jī)制，發(fā)售一體的優(yōu)勢要更明顯，此前已有大量文章討論，在此不再贅述。

　　綜上所述，邊際出清的競價(jià)機(jī)制，在當(dāng)前供需關(guān)系寬松的形勢下，可能產(chǎn)生的效果是“推動發(fā)電側(cè)報(bào)成本、縱容購電側(cè)壓價(jià)格”。此前已有論述，這本就是當(dāng)前市場供需形勢的真實(shí)反映，在年度雙邊協(xié)商中才剛剛上演。若供需逆轉(zhuǎn)，則形勢自然也逆轉(zhuǎn)，“邊際出清”的競價(jià)機(jī)制本身并沒有對于發(fā)、購兩側(cè)的天然傾向。

　　從更宏觀一點(diǎn)看，拋開對于某個(gè)具體市場成員的利益分析，此結(jié)果其實(shí)是有利于實(shí)現(xiàn)發(fā)電側(cè)真正的資源優(yōu)化配置，因?yàn)槿綦姀S都以成本為報(bào)價(jià)，則市場出清的結(jié)果就是成本低的電廠多中標(biāo)，有利于減少煤耗、減少排放，產(chǎn)生的是實(shí)實(shí)在在的社會福利。在此前提下，購電側(cè)的報(bào)價(jià)高低，決定的是該部分省下來的社會福利在發(fā)、購兩側(cè)之間的分配，這個(gè)分配過程，本身基本不產(chǎn)生新的福利，也不會減少已經(jīng)產(chǎn)生的社會福利。