將自家屋頂改造成“陽光屋頂”，裝上太陽能電池板，既節(jié)省了電費、又響應國家號召踐行綠色低碳，這種做法正成為申城一些別墅小區(qū)居民的時尚選擇。

但在上海市松江區(qū)萬科白馬花園小區(qū)，看起來很美的屋頂太陽能電站，正引發(fā)起一場風波：因為屋頂2米高的電池板過于突兀有礙觀瞻，白馬花園的部分業(yè)主將安裝電池板的491號業(yè)主投訴至城管部門，認為安裝電池板未經(jīng)許可，且影響他人，屬于違法搭建。但城管部門隨后卻認定，光伏電池板并不屬于違法搭建。雙方你來我往，居民反復投訴，城管部門干脆“不再受理”。

作為新鮮事物，小區(qū)里的太陽能電池板背后涉及的眾多問題，遠非“違建”二字所能涵蓋。能不能裝、怎么裝也大有講究，亟需在安裝程序、電池板樣式等方方面面予以規(guī)范。

2米高的電池板“太難看”

8月14日，記者前往明中路1010號白馬花園了解情況。白馬花園是一個公寓樓和3層樓聯(lián)排別墅混合的小區(qū)，安裝太陽能電池板的491號，位于小區(qū)中央位置一排聯(lián)排別墅的西起第二間。站在491號樓底后側，抬頭就能看到樓頂架起來的太陽能電池板。整塊電池板架在銀色方形鐵管制作而成的架子上，面向南方，呈北高南低傾斜。從下方看起來，整塊電池板的寬度幾乎覆蓋了整個別墅的屋頂。

△從下方看起來，整塊電池板的寬度僅比491號別墅樓體寬度略小。

站在后排別墅的3樓露臺上，更能一睹491號屋頂電池板的全貌。整塊電池板傾斜角度大約在20度，北端最高處足有2米高，亮晃晃豎在別墅樓頂頗為突出扎眼。后排別墅居民陳女士告訴記者，原本前排別墅樓頂非常平坦，在小區(qū)高大綠化掩映之下，從后排別墅露臺看出去視野開闊，毫無遮擋。但如今，一開窗視線就難以從前方的太陽能電池板上移開，“景致全被破壞了，讓人難以接受。”

△整塊電池板亮晃晃豎在別墅樓頂很是突出扎眼。

在小區(qū)里，陳女士指著更北側的一排別墅告訴記者，536號的屋頂也安裝了太陽能電池板，但不同的是，電池板被切割成一小塊一小塊斜著裝，整體高度并不顯眼，不仔細看都注意不到。“491號為何不能也采用這種方案呢？”6月初，陳女士通過物業(yè)找到491號的業(yè)主，提出希望他照顧到后排別墅居民的居住體驗，調整電池板安裝方案，降低整體高度。491號業(yè)主回復其“不安裝這么高便沒有效果”。溝通無效后，6月6日，陳女士以涉嫌違法搭建的名義，向12345市民服務熱線舉報491號業(yè)主。依據(jù)是物業(yè)并未給安裝電池板予以許可。

8月14日，記者也前往小區(qū)萬科物業(yè)核實陳女士的說法。物業(yè)負責人劉經(jīng)理稱，對于屋頂太陽能電池板，物業(yè)的態(tài)度一貫是“不支持安裝”，且491號業(yè)主安裝時區(qū)域管家也勸說阻止過，但未奏效。不過，“太陽能電池板是新生事物，是否是違建、如何定性，物業(yè)并不清楚”。劉經(jīng)理稱，當時，在接到其他業(yè)主的反映后，物業(yè)也于第一時間將情況上報給了松江區(qū)新橋鎮(zhèn)城管中隊，希望由城管部門來“裁定”。

城管認定“非違法搭建”

在這種情況下，城管部門的認定，顯得至關重要。陳女士告訴記者，接到投訴后，新橋鎮(zhèn)城管中隊來小區(qū)實地查看情況，僅協(xié)商491號業(yè)主要注意減少對鄰居的影響。在“12345”，新橋鎮(zhèn)城管的回復也稱，已“協(xié)商并告知491號業(yè)主自行整改”。

6月10日，在陳女士等幾名業(yè)主的要求下，物業(yè)也召集相關業(yè)主，在居委會召開了一次協(xié)調會。據(jù)稱，協(xié)調會上，491號業(yè)主態(tài)度也不錯，承諾會要求電池板的安裝商重新設計安裝方案，對屋頂?shù)碾姵匕暹M行切割改建。物業(yè)還拉了一個微信群用于溝通進展。陳女士提供的聊天記錄顯示，幾天后，491號業(yè)主稱已拿到了改建方案，切割改建后將比原來整體安裝減少8小塊，而改建需要額外花費2萬元。

改建方案如能順利實施，電池板引發(fā)的糾紛也就此解決了。豈料，一等就是兩周，不僅改建遲遲未動，陳女士在群內反復催促也沒有回應。見狀，6月下旬，陳女士再次致電“12345”進行投訴。

陳女士的再次投訴惹惱了491號業(yè)主。在溝通群內，雙方起了爭執(zhí)。491號業(yè)主干脆扔下了狠話：“不改了！”理由是，城管部門已告知其“無相關法規(guī)依據(jù)進行拆除”，因此他認為“沒有改建的必要”。在“12345”，記者也看到城管給出的結論：“該光伏板搭建沒有用作倉儲、居住使用，非違法搭建情況”。顯然，城管“非違建”的認定給491號業(yè)主吃了“定心丸”。

對此不滿的陳女士此后多次致電“12345”重復投訴，城管部門以“不再進一步處置”為由，作了退單處理。