究竟誰之過？

對此，被告蔡女士夫婦辯稱，自己是因生活所需故而在樓頂休息平臺安裝了太陽能熱水器，樓頂休息平臺區(qū)域平常極少有人涉足，太陽能熱水器也安裝在平臺的西北角。同時，涉案的太陽能熱水器系合格產(chǎn)品，不可能自然爆裂，根據(jù)事故狀況分析，系外力導(dǎo)致熱水器爆裂。法律法規(guī)未禁止在樓頂平臺安裝太陽能熱水器，被告物業(yè)公司在傷害事故發(fā)生前也未阻止他們安裝，或要求加設(shè)防護欄。因為，蔡女士夫婦認為，自己在本起傷害事故中無過錯，不同意賠償原告的經(jīng)濟損失，但出于人道主義考慮，愿作適當(dāng)補償。

被告物業(yè)公司對傷害事故的發(fā)生無異議。但認為原告未能舉證證明熱水器系自然爆裂，根據(jù)事故現(xiàn)場照片顯示，熱水器爆裂系受外力所致。原告家庭經(jīng)營的商店與事發(fā)地有較遠距離，證明該起傷害事故與原告父母未盡到監(jiān)護責(zé)任有關(guān)。原告圓圓在與其他幾個小孩共同玩耍時，損壞了太陽能熱水器，這才導(dǎo)致其燙傷，對此原告自身應(yīng)負主要責(zé)任。

而對于熱水器的安裝，物業(yè)公司辯稱未收到業(yè)主的申請，且已提示被告蔡女士夫婦拆除，但其未予理睬。該公司無執(zhí)法權(quán)，只能勸說而不能拆除。連接樓頂平臺的消防通道系本被告的管理范圍，事發(fā)前已張貼相關(guān)溫馨提示，提醒閑雜人員不能進入，但未設(shè)置警戒標(biāo)志，因消防通道不能關(guān)閉，故樓道門一直開啟。綜上所述，物業(yè)公司認為自己未對原告實施侵權(quán)，也未與蔡女士夫婦共同實施侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使法院認定本被告存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，僅承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。

法院理清三方責(zé)任

作出合理判決

法院審理后認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人對損失的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，原告圓圓與其他未成年人通過消防通道進入事發(fā)地點，根據(jù)生活常理和原告受傷部位分析，圓圓極有可能是在踩踏太陽能熱水器水管時導(dǎo)致水管爆裂而被熱液燙傷，并非熱水管自然爆裂，且原告亦未提交證據(jù)證明熱水管系自然爆裂。原告父母未盡到應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。原告對本起傷害事故的發(fā)生具有主要過錯，可對應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

被告蔡女士夫婦在事發(fā)地點安裝太陽能熱水器時，未注意到事發(fā)地點系公共區(qū)域，不特定人員可以進入，存在不慎觸及太陽能熱水器引發(fā)傷害事故之風(fēng)險，但二被告疏于管理，未加裝安全防護設(shè)施以確保他人安全，造成本起傷害事故的發(fā)生，具有次要過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告物業(yè)公司系事發(fā)區(qū)域的物業(yè)管理人，其未提供充分證據(jù)證明進入事發(fā)區(qū)域的消防通道已設(shè)置明顯足以提醒無關(guān)人員禁止進入的警示標(biāo)志，在發(fā)現(xiàn)被告蔡女士夫婦安裝的太陽能熱水器存在安全隱患的情況下，未盡到勸阻、提醒等管理責(zé)任，對造成本起傷害事故的發(fā)生，具有一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。據(jù)此作出如上判決。